（圖片借用自咖哩的部落格http://nuclear718.blogspot.com/2010/01/blog-post_19.html）
前陣子看了部有關自由潛水的電影「the big blue」（中文譯成碧海藍天），這部電影透過一個喜愛自由潛水者對大海、朋友及愛侶的情感介紹自由潛水的面貌，影片末段，男主角的愛侶腹中已有了新生命，但他為了回應深海下的呼喚（或是自己的呼喚），仍選擇投海追尋自己的理想。
影片最後一幕，男主角準備下潛去尋找深海下的呼喚，但愛侶跪在他旁邊痛哭著說：「我已經懷孕了」、「我活生生地就在這裡呀」，言下之意，不解他為甚麼堅持要去追尋一個在她看來是虛幻不存在的世界。男主角不為所動，且把下潛裝置的啟動桿交給愛侶，最後愛侶心痛的說：「好吧，你去看看吧。」於是啟動拉桿，男主角因而下潛至深海，再也沒有上來。
導演盧貝松很成功地引起觀看者對此幕的情緒反應或糾扯，剛好格友咖哩刊出一篇相關文章，上週我們兩人在他的部落格來回了好幾圈，討論男主角最後選擇的「對錯」，討論的結果對我有一些啟發，複製於下（引用自http://nuclear718.blogspot.com/2010/01/blog-post_08.html?showComment=1263809811717#comment-c2231866222350511547），與大家分享。
牛爸提到...
咖哩好，我覺得追求自由潛水的記錄與一般運動追求破記錄（例如登山、長跑等）的狀況基本上是一樣的，不同的是，追求者個人的心態、動機，甚至是追求者個人的狀況。
例如碧海藍天中的那兩個男主角，姑且不管他們個人的動機、心態，如果有親人、小孩「需要」他們，且他們是不可替代的，他們這樣追求記錄或是追求夢中的境界（或許是理想）是否適合，我還有很大的空間。
如同影片最後，他的女朋友哭著說：「我在這裡，真實的一個人在這裡呀」。
如果沒有了對人的愛，那種個人追求理想的渴盼，即使成功，都可能失色。
星期一, 11 一月, 2010
咖哩 提到...
牛爸您好：
一個作品已經寫好了，我就不能做太多的補充說明，這樣會壞了我的布局。
但是針對你提到的電影情節，我還是可以說一下我的意見，對於男主角自私的投入大海的懷抱，我不認同但很欣賞。
親人（父母、妻子、小孩....等等），每一個親人都會說他們需要另一個親人，這是所有人都同意的，但真心出自於愛一個人，是不是該支持他去追求他想要的！就像劇中那位女主角，雖然很悲痛男主角的決定，但最後一刻還是支持了他，我認為這女人的是真的愛他。
站在另一個角度思考,當某人想追求自己想要的事物時，也必須去衡量自己被家人的需要，有時候運氣好，可以在自己想要與被親人需要之間取得平衡，但並不總是運氣這麼好，這時候就要抉擇了，如果自己想追求的事物真的那麼的美好，美好到可以背負世俗的批評（不負責任的某某、自私的某某某），美好到可能毀了自己的親人，假如真的發現了生命中有一份那麼可貴的美好，那我會支持這個人勇敢的去追求。
每個人的價值觀都不同，許多人將自己的親人當第一，許多人多將金錢當第一，男主角把一種可能是我所謂的自由當做生命中的首要，只要認清楚自己要的是什麼，然後勇敢的去追求或保護，這樣在我眼中都是圓滿的。
星期一, 11 一月, 2010
牛爸提到...
咖哩兄，謝謝你的長文，提醒我的迷思之處。其實近月，我正在想「人生的目的」是甚麼？因為我覺得自己除了「教養小孩」，好像沒甚麼目標，有時覺得有點迷惘。
但就電影情節處，還有點不解，透過一邊寫，一邊整理自己的想法，再跟你討論一下。
如果一個人認為自己所追求的是極其美好，不管代價如何，都值得去追求嗎？那不就是「只要我喜歡，有甚麼不可以」嗎？（基本上，可跳出法律層次，來到主觀價值層次）
我先推到極端，例如護鯨團體為了環保這麼高貴的目標，所以用炸彈刻意造成捕鯨船人員傷亡，基本上我是不贊同的。
如果你也不贊同，我們繼續往下推，如果有一個目標，我覺得極其美好，例如假設某人想從事某種工作，但身邊親人都反對，甚至老婆以生命要脅，這存在兩個部份，第一，這種要脅是不成熟的，只會加深問題的複雜性。第二、如果當事人的決定，對別人造成的影響不大（老婆要脅自殺，那是對方不成熟處，並非一般可接受的標準），那當事人仍大可以按照自己的決定去做。
換句話說，如果你的美好目標可能造成他人死亡（如捕鯨船被你炸掉），我們無法接受；如果只是造成親人傷心難過，即使對方情緒性反應，我們則可以接受。
那其份際在哪裡？或是說每個人的份際都不一樣？因為價值觀都不一樣。
邊寫邊整理思緒，我有點了解了，其中存在價值觀的不同，就像男主角尋求他的理想，即使讓所愛的人傷心，讓孩子沒有爸爸，他仍堅持要尋求他的理想。
但我的問題在於，男主角的確對於孩子是有責任的（不在於他在不在意別人對於他的批評，而是我覺得事情本身他就是有責任的），因此我不認同也不欣賞他為了追求理想，而撇棄他的責任（這和對方因為愛他而支持他的決定是兩回事）。
所謂責任，雖然也是很虛渺的，但就和道德一樣，也是支持社會穩定走下去的元素之一，一個社會的公民，可以決定他們要甚麼樣的社會，甚麼樣的責任，如果有一個比較負責任的社會，一般來說，大家會認為是比較好的。
所以，問題最後是，我認為的責任，別人可能不認為是責任，所以產生不同的價值觀。不知你的看法如何？
此外，我也不太懂，你所謂「我不認同，但很欣賞」的意義。
好像好久沒有用腦筋想東西了，想起來很傷腦筋。希望不會浪費你太多時間。
星期三, 13 一月, 2010
咖哩 提到...
人追求夢想，是唯一正確的道路！
有人到老了會對自己的小孩說，當初要不是因為你們，我今天應該可以怎樣又怎樣，小孩面臨青春期難以管教時，特別容易聽到這種論調，我當初對你們如何，而如今你們這些翅膀硬的又如何對我，這才是對自己也對家人不負責任的說法。
我們喜歡和小孩相處，是因為我們本身就喜歡這種相處，我們原本就享受於做這樣的事情，所以我們去做，完全不是道德禮教告訴我們這是當父親的責任，因為這是責任所以我該如何如何，在我眼中就是如此而已，我絕對不會去想我對小孩的責任，因為當我開始這樣想的時候，我已經打從心底開始不負責任了，已經把對小孩的教育養成當做一份差事在做，這樣就本末倒置了，我們會主動親密的教育小孩這是因為我們喜歡，而且我們沒有因為這件事情去犧牲其他事，畢竟其他事情對我而言沒那麼喜歡，所以我寧可做我比較喜歡的這件事。
換句話說，『只要我喜歡有什麼不可以』如果按照我的廣義解釋，這並不事一句負面的話，反而是積極主動負責任的表現。
好幾年前的這句廣告詞，許多人以狹義的方式解釋，說這是年輕人不負責任的思想，如果要這樣狹義的解釋，也沒什麼不對，因為很多人的行事風格就是完全不把別人的感受放在眼裡，但我們不是這樣的人，我們會權衡其中的利害，然後選擇滿足自己並對他人干擾最小的方式，假如，不幸發生無法找到平衡點的衝突，那我個人會選擇滿足自己而非盲目的為別人而活，因為人是單獨的來到這世界上，也孤單的獨自死去，其實人到頭來真正陪伴在身邊的是自己，其他親人都是或長或短的人生過客，遇到那種完全沒有平衡點的衝突（這種事情我還沒遇過），我會選擇滿足自己的那條路。
再回到小孩教育的這個例子，教育養成小孩其實在我眼中不是全然負責任的事情，講難聽一點，我們怎麼知道自己的教育養成方針是不是誤了他的一生？我們主動的教育養成他，某一個面向看來，難道不是在滿足自己的私心嗎？然後順便也滿足了自己盡為人父責任的私心？我們怎麼確定自己對他的熱情真的是正確的呢？我們都不確定自己的思想是不是正確了，難道還可以大言不慚說自己在負責任嗎？
現在的我，沒辦法體會到男主角為大海拋妻棄子的心態，我只是沒辦法體會，但我不否定他心之所嚮，我們也絕沒有資格可以批評他，因為我們未曾站在他的那個點上去看世界，現在的我一部分的重心擺在家庭，所以不太能認同他的行為，但是基於追求自己心所嚮往的事物，這點我是欣賞的。
所以這確實是價值觀不同所導致，關於人們說的法律、道德禮教、責任，這些全都是不敢邁步向前的弱者或者不負責任的說詞。大約就是所謂的『歡喜做、甘願受』，人為的規範從來不是影響我做事的因素。
假如現在時間點拉回滿清末年，有一天我揹著小孩在中國的菜市場上買菜，看到孫文站在一只破箱子上，扯著嗓門號召人們站起來推翻腐敗滿清對中國進行徹底的革命，使廣大的中國人可以得到民主與自由，我會立刻把小孩放下來，要他跟著媽媽回家，我當下剪了辮子立刻跟上孫文的腳步。以當年革命烈士犧牲的速率，我應該很快就會掛點，但我個人認為在那樣的亂世，這對小孩也是一種教育！
星期四, 14 一月, 2010
牛爸提到...
咖哩好，有些論點仍無法完全認同。
一個雇員領薪水，他就必須向老闆負責；一個業者和人定合約，他就必須按照合約內容向客戶負責。這就是一種責任，這種責任的形成，來自於這個社會的共識，這和他是不是樂在其中是兩回事。
因此，當兩個人製造了一個新生命，父母需不需要為這個新生命負責，端視每個地方的文化而定，在某些地方，可能由整個族群負責或由國家負責，在某個地方可能由孩子自生自滅，但從目前大多數國家的「文化」下出發思考，我認為父母如果對這個新生命負責，整個社會會比較好。（這就好像說，大家訂出一個規矩，就是你所謂「人為的規範」，不要使用暴力，會對社會比較好的共識一樣）
這樣的負責，並非不敢邁步向前弱者的說詞，也不是受到禮教的約束形成，某種程度上，如果一個人為了這樣的負責，願意捨棄個人的夢想，反可能是更勇敢的。至於為一個家庭或小孩負責，和他喜不喜歡所負責的家庭或小孩，或是他的教育方針對不對，則是兩回事。
當然我們還可以再討論負責的內容是甚麼？例如，你說一個人跟著孫文赴義了，那是一種負責的教育；如果再推到電影中男主角追尋夢想的做法，是不是也是一種負責的教育？
先說第一種情況吧，如果一個人跟著孫文赴義，他的老婆、小孩都可以得到基本的照顧，和他的老婆、小孩都面臨生活無以為繼或更遭的窘況，兩種情況必然是有差別的。否則，如果夫妻兩人都為了夢想一起赴死，孩子沒人照顧，那不算不負責任嗎？
接著、我也想到有關夢想的內容是否有高低之分，俗話說「死有輕如鴻毛、重如泰山」，這雖然是從你所謂禮教上的標準來區分，但是不是有其道理？例如，一個人為了建立民國而犧牲，一個人為了達成自己登山的理想而犧牲，抑或是電影中男主角為了他融入海中的夢想而犧牲？假設三者都是追求自己的夢想，其中有無高低之分呢？
我想站在孩子的立場來想這件事，如果我是個遺腹子，當我長大後，我或許可以理解並認同第一者可能是為了更多未來的人，包括我自己在內而犧牲；也可以理解第二者為了追尋自己的極限夢想，卻不幸而犧牲；但卻很難理解，第三者為了追尋自己的夢想而「自殺」，我用這個詞來凸顯其中的差異。
「人單獨來到這世界，孤單獨自死去，到頭來陪伴身邊的是自己」，如果再回到「與孫文一起赴死」的景況，請問為甚麼要赴死，還不是有個夢想，而那個夢想絕非只有自己，而是希望有更多的人，能夠活在更好的世界。
二、「我們未曾站在那個點上去看世界，所以我們也沒有資格可以批評他。」從這個邏輯來看，那是不是變成沒有一個人是可以批評或討論了，因為，沒有一個人是完全和另一個人站在同樣的點上。
當然，或許一隻麻雀無法理解一隻老鷹，可是如果老鷹必須和麻雀生活在同一個天空，共同維持一個天空的美好，老鷹有義務盡量讓麻雀知道他的想法，麻雀也有權利努力了解老鷹的做法。
星期四, 14 一月, 2010
咖哩 提到...
親愛的牛爸：
如果你要討論很低層次的技術問題，好比說和人家打了契約，有履行契約內容的責任，我會說，是阿，這要負責。但這並不是我和你在討論的責任，我一直以為我們是在討論比較哲學面的。
把小孩生下來扶養成人，這符合社會期待，也是一般人口中所謂的責任與負責。
把小孩生下來，棄養小孩，這不符合社會期待，也是一般人口中所謂的不負責。
以上兩點我同意，這在我眼中是比較下層的思想，為了和一般人溝通，我也會用這一類的語言，如果你是要聽到我講這樣的話，我也同意呀！
底下我要講的，是我一直以來以為我們在討論的層面：
你覺得什麼樣的方式是高或是重如泰山，那是你自己想的，別人可不一定要這樣想，不同想法的人有不同的作為，這是很自然的事情，任何人，只需要問自己的行為有沒有符合自己的期望，有，那很好有個圓滿的人生，沒有，那就遺憾兼後悔了。
有一個自殺死於大海的老爸，兒子會怎麼想，怎麼想，這不是你想或我可以想的，你不是他兒子呀！他老爸最後做了另一個選擇，會更好還是更差，這不是人可以回答的問題，有老爸的小孩長大還是有變成社會毒瘤的可能性，這不是你我說得準的。這麼一個巨大的非線性系統，處處充斥著蝴蝶效應，哪一個決定會比較好，哪是人類這樣想當然耳的簡單思想可以參透的。
就像當年有人跑去革命，跟到毛澤東可能沒事，跟到姓蔣的，兒子若留在中國，現在他的父親很有可能被人稱為漢奸，若跟到姓汪的，那是在任何華人社會都被當漢奸的兒子，在那樣的社會氛圍與教育下，他可能壓根不會明白自己的父親為什麼被稱作漢奸，他只知道自己從小被人嘲笑欺負，你說這對小孩好還是不好，你可能立刻想出答案，但我不敢確定耶！優略高低全都是人主觀去做出來的分辨，特別是一群人做出來的就更恐怖了，因為有人會誤把這些事情稱為對、錯或者分高、低，說穿了，就是要去符部分人的期待，你願意符合其他人的期待去行事走完自己的人生，或者你不願意，『我覺得都好』，只要你自己順著自己的意思就是好事。
又回到技術面，如果你願意符合其他人的期待，這對於你在這些人的團體中是比較好生存的，我完全同意這點，因為當你沒有符合某些期待時，嚴重情況，很有可能被這群人抓去關（這種依大家期待定下的規則叫法律），但如果你想革命，你就必須打破許多期待（法律），你說打破這些規則好不好？革命建國好不好？我不曉得耶！只是那個當下我還是會順著自己的心意去做出決定，但你真的問我，怎樣比較好，那是永遠沒辦法回答的問題（當年直接被八國聯軍攻佔，中國直接分八塊成為歐美日這幾個國家的一部分，或許比較好，老百姓可以死得比較少，也許吧！誰知道哪個真的會比較好？優略高低分得出來，全是假的）
如果你要用社會大部分人的期待去分對錯高低，那我無話可說，因為那根本不必討論，事情清清楚楚的，反正就是拋家棄子去投海不對嘛！我同意這樣的結論是比較符合大部分人的期待，其實不要說電影，我自己就是這樣，我每一次潛水，這些年來每一次潛水，家人都反對，家裡家外所有親人聽到全都反對，一直到今天也是如此，你說該不應該，不應該呀！不孝順呀！不愛家呀！不愛妻子呀！我完全同意，依照社會大部分人的規則，給我這樣的評語，我欣然接受，但我還是要繼續自由潛水，我能做的就是替自己保足夠的險（我向保險公司確認過，我出意外是會理賠的），其餘的，任何關於不負責任的帽子都可以往我頭上戴，ok我接受！我既然敢做這個決定，這些帽子我就戴得心安理得，如果我因為這些帽子，而不敢追求自己自由潛水於大海的心，我可以確定一件事，我一輩子都無法原諒自己的懦弱。
ps:當年革命的人，只有檯面上少數幾個人的家眷有受到照顧，其餘喊不出名字千千萬萬的熱血份子，都是國未破家先亡了。
ps2:天空很大，如果麻雀硬要去了解老鷹，那還得問問麻雀有沒有那樣大的思考格局去了解。
星期四, 14 一月, 2010
牛爸提到...
咖哩好，謝謝你願意花這麼多時間和我討論，雖然我還是分不清你所謂的技術層面和哲學層面有甚麼分別，我會再仔細想想。
可我也覺得被你所誤解，特別是你所強調「符合大多數人的期待」，我的原意並非如此。無論如何，我最後嘗試做一個釐清。
一、 你所說的「滿清末年」和你自己的例子，我都沒有異議，我只是就電影中的個案，表達對男主角做法的不認同，想法很簡單，就是男主角創造了一個生命，我覺得男主角已有一個「責任」思索新生命的未來。這個狀況、程度和滿清末年及你自己的例子是絕然不同的。這個思考單純是我的價值觀，只是你不認為如此，那大概就是我們之間的差別。
二、 另外，假設「負責」（姑且用這個名詞）了，孩子會比較好嗎？你用了一些例子說明最後結果常非我們說得準的，但如果這麼推，當下我們就沒有辦法對任何事件做任何的評論、意見或討論了，因為我們永遠沒有辦法知道每一件事情的影響。
三、 老鷹如果自己高飛，對他人不造成任何影響的話，麻雀不用去了解他，但如果老鷹高飛卻可能為麻雀帶來「負擔」的話，我認為老鷹的高飛就不是那麼理所當然了。我可以理解，老鷹已經盡量避免去傷害麻雀，但難以平衡時，有老鷹選擇仍然高飛，有老鷹選擇不飛，各有各的理由。但選擇不飛，並非只因為「符合大多數人的期待」，他可能是愛麻雀。
星期五, 15 一月, 2010
咖哩 提到...
親愛的牛爸
我知道你要說的是什麼，但我一直沒讓你明白我的意思，這是我表達能力上的缺陷。
我換個方式很簡潔的說好了：
你和一般人的觀念一樣，愛小孩、愛家庭，但劇中的男主角，和一般人與你不同，他愛大海勝於家人。
這只是不同！沒有高低優劣的差別，如果，認為這其中有高低優劣的差別，那我覺得這才是人們會有紛爭與歧視的來由，總以為自己那一套才是高的才是優的才是正確的，然後給不同的另一方貼上負面的標籤，這是人類為何戰爭的主因！！！
愛小孩有比較正確？愛自己創造的生命比較優？這樣才叫負責？
大海創造陸地上所有的生物，不要說當初生命的原始形式從大海這塊生命湯誕生，就說今天，大海仍然餵養著所有的陸地生命，怎麼會有人可以愛其他勝過愛海呢？這太不負責任了，大海創造生命卻被生命當做娛樂和丟垃圾的場所，而且最愛是海，為海痴迷，竟還要被評為不負責任。
你批評男主角不負責任，那他是不是也來批評你對大海用情不專呢？
你有發現嗎？這就是紛爭！
而且毫無意義，每個人會依照自己的價值觀選擇自己的路線，不是符合社會大部分人如你這樣的期待就是高、就是優、就是正確的！這種觀念我個人認為是很要不得的，大家必須對不同的另一群人投以包容、同理、同情，即便那是一群好小撮的人，這樣我想才是對大家都好的方式。
希望用這樣簡短明白的方式，可以讓你見識到一種不一樣的思考方式。
星期五, 15 一月, 2010
咖哩 提到...
親愛的牛爸
『二、 另外，假設「負責」（姑且用這個名詞）了，孩子會比較好嗎？你用了一些例子說明最後結果常非我們說得準的，但如果這麼推，當下我們就沒有辦法對任何事件做任何的評論、意見或討論了，因為我們永遠沒有辦法知道每一件事情的影響。』
精確來說，是，我們永遠沒辦法知道每一件事情的影響！
如果你有這個觀念，你就上了第一堂非線性動力學的課了！
星期五, 15 一月, 2010
牛爸提到...
咖哩好，你這麼說，我大致就明白了。
重點應該在於，我可以堅持我的價值觀，但在論斷他人的時候，必須很謹慎，特別是有些自己難以理解的狀況。因為如果一不小心，重者形成法律迫害，輕者輿論圍剿，這些對於一個社會培養自由心靈的風氣都是不利的。
咖哩，這些討論過程，我可以刊在我的部落格嗎?我覺得蠻珍貴的。
還有，有關你所謂非線性系統，我還是有意見，但正忙，休息一下，過兩天再來請教。
星期六, 16 一月, 2010
咖哩 提到...
親愛的牛爸
只要貼上原出處的連結，非常歡迎轉貼。
很多道理我明白，但平日生活我還是經常犯自己明知的錯誤，就算是大家共勉之吧！
關於非線性動力學的問題，你可以去看一部叫做『蝴蝶效應』的片子，裡面把蝴蝶效應演繹得蠻好的。
很多極短期的事情，是我們稍微可以掌握的，但是對於小孩教育養成這種非常長遠的事情，不是我們或者教育學專家可以掌握的，雖然如此，但人類的習慣還是會煞有其事的做長遠規劃......
事情的長期發展，還是可以討論，但不必很篤定，也不可能很篤定，絕對不是說當老爸的用心陪在身旁，小孩就會順著老爸的『長遠計畫』發展，要是這麼簡單，人類的學術領域裡面就不會有教育學了。對我個人而言，我陪伴小孩，是因為我樂在那個當下，對他的長遠規劃我很少去想，也沒有把握.....
討論告一段落，我覺得自己最大的收穫，就像上文提到的，對我所不認同的做法或人物，只要他們的做法沒有惡意，我應該在論斷、批評時更加謹慎，特別是有些自己難以理解的狀況，更應留一點空間，因為如果一不小心，重者形成法律迫害，輕者輿論圍剿，這些對於一個社會培養自由心靈的風氣都是不利的。
後來，咖哩整理了一個懶人包出來（第一次聽到這個名詞），一併複製如下（引用自http://nuclear718.blogspot.com/2010/01/blog-post_19.html）
盧貝松導演的碧海藍天（The Big Blue），可以說是全世界自由潛水人必看的一部電影，推出當時是1988年，二十多年後的今天依舊有不少人關注與討論，這大概就是經典電影的魅力。這部電影將自由潛水的技術面一直到心靈層面都做了很貼切的詮釋，如果你未曾接觸過自由潛水，看了這部電影後，對於男主角有些不能理解，那就暗示著這部電影的成功，因為這種不能理解，就是自由潛水這項運動帶給一般人的初步感受。
最近和牛爸在部落格上，漁人第十一話的問與答裡，針對男主角最後的決定有一連串的討論，因為我的表達能力比較差，所以經過好幾輪，才終於明白自己該怎麼說出心中的想法，基於網路上的傳統，我一定要來丟個懶人包，讓大家明白我們那一長串到底在說些什麼：
看過這部電影的人都知道，男主角最後以一種類似自殺的方式，追尋對於大海深處的愛，備受爭議的是，當他做此決定時，她的愛人正懷著他的孩子，她跪坐在潛水平台上哭泣著請求他留下，他毫無所動，甚至還請他的愛人為他啟動沈入深海的下潛開關，最後，他的愛人支持了他的作法，噙著淚送他最後一程。
不只是牛爸，許多人都對這一段有些意見，甚至身邊有朋友對這樣的結果嗤之以鼻，總覺得這不過是電影為了戲劇化的一種手段，男主角是一位為了大海而拋妻棄子的男人。絕大部分的人，沒辦法接受這位男主角的作法，有些人天生對任何可能發生溺斃的水體都沒有好感，平日懼而遠之，更不要說去理解『水面下比較好』的這種感受。我覺得同樣的一部電影，當然會引發許多不同的感想，不過就我個人的主觀而言，我不覺得男主角這樣的作法有什麼關於對與錯的問題，我們看男主角是拋妻棄子尋求自盡的負心漢，那男主角看我們這些衛道人士，不也是拋棄大海的罪人嗎？大海雖是一片廣大的水體，但對於陸地生物，無論在當今生態或者遠古的生命演化裡，大海扮演何等重要的角色大概不需要我贅言了，而人類如今又是怎麼對待這片堪稱母親的巨大水體，污染、掠奪也許並不直接與你關連，間接的來說我們卻也不敢大言不慚的撇清罪責，她在各位的心中難道只能被稱為一種夏季的戶外娛樂場所嗎？劇中男主角最後做出了選擇，我很欣賞這點，反觀我們自己呢？我們也做出了選擇？還是我們根本沒有選擇的勇氣，而持續抱怨著自己如何的『被迫』？
劇中的男主角，現實生活中真有其人，而且名字一模一樣就叫做『Jacques Mayol』，此文章的插圖就是他本人（致力於海豚保育），這個人被稱為現代自由潛水之父，他將類似瑜伽的呼吸法帶進這個圈子，提昇了自由潛水的自由度，在他之前，自由潛水人如劇中另一個真實人物Enzo，運用的是一種叫做超呼吸的呼吸法，現在已經被潛水醫學證明超呼吸是欺騙自己的危險作法，比起一般的呼吸法更容易引發淺水昏迷。Jacques Mayol同時也是第一位自由潛水深度超過一百公尺深的人類，現代接觸自由潛水的人，大抵上都還延續著他提倡的自由潛水精神。現實生活中的他，在2001年耶誕節前自殺於義大利家中，享年七十四歲。盧貝松導演當年拍這部電影時，大概萬萬沒想到，劇情的結局竟然有點預言了十三年後Jacques Mayol的生命終點，或者是，1988年Jacques Mayol在協助拍攝此片時，心理就埋了一顆對自己生命了結的種子，這些我們不得而知，但如果你問我的意見，我依然會說『不認同，但很欣賞』。
底下我節錄一段這部電影的台詞，台詞背景是在恩佐（Enzo）因溺水被救起，一息尚存躺在潛水平台上與男主角傑克（Jacques）的對話，講完這些話後，恩佐就失去意識.........
恩佐：你是對的。
傑克：關於什麼?
恩佐：海面底下確實比較迷人，海裡是一個更棒的地方。
傑克：別再說了.....
恩佐：把我推回海的深處吧！
傑克：你不要再說了，我做不到.......
恩佐：傑克.....帶我下去吧！....拜託......
Enzo: You were right.
Jacques: About what?
Enzo: It's much better down there... It's a better place...
Jacques: no...
Enzo: Push me back in the water...
Jacques: No, I couldn't...
Enzo: Jacques... Take me back down... Please...
留言列表
