放牛吃草：一個5人小家庭的成長

（聖經中提到麥子、稗子的比喻，但稗子長得甚麼模樣，應該很少人看過，上月初跟著張文亮老師出遊，他指給我們看，圖中的植物就是稗子，果然和麥子長得很像） 

三十年前，我從基隆山區一所小型國中畢業，到台北就讀高中，當時台北在我眼中，就像羅大佑「鹿港小鎮」中描寫的台北一樣，五彩繽紛，眩人耳目。很快，我就迷失了，才上高一，我就認識一些比較「活潑」的同學，大夥兒一起跳舞、把馬子、泡冰果室、打架，甚至偷東西。

不過，很快我就知道，我絕對不是那塊混的料，這些朋友中不少都是所謂的「帶種」男生，不論打群架或是釘孤枝（一對一單挑打架），往往二話不說就帶頭衝，而我，不要說單挑，即便打群架，我也很害怕，甚至是等許多人打一個人時，才趁亂下去打幾拳。

印象很深的是，有次我們這群中一個同學和另一群的某人槓上了，雙方約好放學在學校後門談判，放學時間，兩群人浩浩蕩蕩各自走向後門，那個情景，有點像是電影「紐約黑幫」裡，兩群人集結走到廣場準備衝突的畫面，我還記得那時另一個同學，一副天不怕、地不怕的走在最前面，我那時好欽佩他這麼「帶種」，我則有點害怕的跟在後面，心中忐忑的不知道待會會發生甚麼事情。

經過在後門圍牆下的談判，最後決定由兩名當事人「釘孤枝」解決，時間好像是一分鐘半吧，還記得談妥後準備開打時，我好奇擠進人群中要看他們單挑的過程，而那位帶頭走最前面的同學，反而從人群中退了出來，事後他說「沒甚麼好看的」，一副歷經大風大浪、看慣了的模樣。

從那時開始，我就隱隱約約知道，自己其實是「很不帶種的」，因為當我面對暴力時，我是很害怕的，不敢與人對幹，但因為好玩，或是為了壯膽，我更加與這些朋友在一起，書也無心唸，直到高一結束，我被留級了，第二個高一，情況沒有好轉，大概念個兩個月就輟學了。一直到退伍後，進入補習班，熬了一年半，才以同等學力的資格，又回到學校。

即使有了這段高中跟一堆朋友混的經歷，但可能天性使然，至今我面對衝突或可能的暴力場景時，仍然相當恐懼，只要對方像流氓般兇，我的氣勢就弱了下來，甚至不敢回嘴；如果對方看起來不那麼兇惡，我就會據理力爭，甚至比對方更大聲，因為如此，心中深處會有點瞧不起自己，對自己也常有「懦弱」的指控。

因此，當我看到以理與同儕衝突或起爭執時，很快想到他以後可能面對校園霸淩或是一般常見的衝突場面，身為爸爸，應該怎麼教他有「正確的態度」面對呢？

過去常看到電視、電影或書本中，當小孩在學校受到欺負，回家告訴爸爸時，會有爸爸這麼說：「逃避不是辦法，不要懦弱，男生應該有男子漢的氣概，適當的時候就要堅強起來，適時反擊，讓對方知道自己不是好欺負的。」而電影或書本接下來通常這麼演，當這個孩子再度面對欺負時，他鼓起勇氣反擊，他可能被打得更慘，也可能嚇到對方，但最後的結果通常是，對方再不會輕易欺負他了。

但我一直很疑惑，這麼告訴孩子好嗎？姑且不論最後的結局是否真如電影中或書中這麼完美：對方罷手，甚至成為好朋友。即使單單邀求孩子反擊的這件事上，會不會加深孩子的挫折感？因為就我的經驗，我自己是不敢反擊的，我的孩子大概也做不太到，而且自己四十好幾了都做不到，怎能巴望一個小學生做到呢？

過去的生活經驗中，有幾次是被他人無理、粗暴的言辭對待，當時因害怕衝突不敢回口，但那股窩囊氣憋在心中，很不舒服，而且每當想及，總會幻想自己是個功夫高手，不怕動粗，氣勢出得來，對方的氣燄就不會那麼囂張，真要動手，只要站得穩，也可以心安理得。

也因此，心中其實有點期待，兒子可以去學跆拳、柔道或武術，以後可以不要像爸爸受這種氣。我告訴自己，孩子學武術只是防身，不是用來跟人打架，特別是遇到不合理又帶點語言或肢體的暴力事件時，孩子就不會害怕，知道怎麼面對。

說得冠冕堂皇，其實有一部份原因，是希望透過孩子補償自己過去在衝突中受挫的經驗，而且，自己也隱約覺得，這不是個好方法，但哪裡不好，卻說不太出來。

當然，孩子被欺負或遇見衝突可能有很多原因，可能是孩子本身的個性就容易讓同儕抓狂，或是孩子常常告狀，讓同儕不喜，或是孩子愛爭競，易與人衝突，身為爸媽，或許可以先從這邊著手，降低孩子與人衝突的可能性。不過，我想，很多時候對方無理的衝突還是可能發生，那我應該教孩子如何面對呢？

前幾年，讀到一位精神科醫師陳真所寫的文章「非暴力：一個愛情故事」http://www.tangben.com/WYmanbi/2000/feibaoli.htm

文章很長，我摘錄其中幾句話，有興趣的格友請自己上去閱讀。

「憑藉權勢和武力、曾經呼風喚雨的各種人事物，總是迅速煙消雲散，唯有「非暴力」留其名。」

「因為我們總是把“ahimsa”翻譯成英文“non-violence”的關係，一般人都會把「非暴力」侷限在肉眼可見的肢體暴力上，以為只要不對人動粗就是「非暴力」。其實，所謂“ahimsa”，並不只是「不使用暴力」那樣粗淺的一個意思，它更是指的一種「不懷惡意」的態度。聽起來，很接近維根斯坦經常強調的「善意」（good will）那樣的意思。佛教中的「不殺生」、「慈悲」，我猜，可能也是類似的想法。」

「我常看電影，我發現，幾乎所有人對於什麼是好是壞是善是惡是悲是喜，居然享有一種完美的一致性，就好像所有人都會相信在算數上「一加一等於二」那樣。這個「發現」，常使我感到很不可思議而深深感動。縱然我們在行為上可能做出各種壞事，但我相信人心明白基本的善惡好壞，並且有向善的衝動。

如果這個說法不是太離譜，那麼，甘地式的「非暴力」就不是什麼艱難的道德追尋，而是容易理解並且能夠普及的一種想法。因為，它其實只不過是恢復我們原本就擁有的能力，就好像回到我們所熟悉的「家」那樣，而不是要去一個高處不勝寒的陌生道德聖地。」

「至於「非暴力」是否在任何情境下都不能使用暴力？很多人喜歡討論這類問題。反對者尤其喜歡舉一些「如果有人正要殺害你的家人，你手上有支槍，你怎麼辦？」之類的例子。我逐漸地發現這些也曾深深困擾我的問題，已經都不再是問題。不是因為我找到了完美的答案，而是我們根本不必在意它們是否有個完美的答案。

我們只要一直努力秉持著「善意」就好了，實在不必費神去思考我們的善意能否適用在一切個別情境。一個相信神的人，也不必去煩惱科學發展到什麼地步後就必須放棄這個信念。

或者，舉例來說，我也支持「動物權」或「動物福利」的想法，如果你問我某種微生物或蚊子跳蚤或我最害怕的蟑螂有無動物權，我雖然沒有一個好答案，但是，不管有沒有，其實都不影響我對「動物權」這個概念的信心。再舉個維根斯坦的例子，他說，我雖然不知道眼前的檯燈光線的明確界限，但我不會因為這樣而懷疑這光是假的。也就是說，我們不知道某個概念能推到什麼樣的極致，但這不影響我們使用這概念。一個概念的邊緣地帶的模糊，本來就不是缺點，而是一種必然的屬性。

事實上，當我們使用任何一個概念時，我們從來都無法知道它的全部內涵，也無法肯定它的「邊緣」究竟確切何在，但這完全不影響我們使用它。

同樣地，我不確定我在某些情況下是否會使用暴力，但是，這個「不確定」，完全不影響我對「非暴力」的信仰。即使我們可能永遠無法廢棄暴力，當然也不表示「非暴力」是一條走不通的路。」

「我當然不是要說，所有被迫害的就都該站起來，行使王先生口中那種「正義的暴力」；相反地，正因為迫害和不義無所不在，如果我們再使用同樣的思考邏輯、同樣的暴力法則--「拳頭就是真理」--來對付壓迫者，這個世界將永無寧日。」

「第一次世界大戰爆發之前幾年，托爾斯泰給甘地的信中，曾講了一個例子。他說莫斯科有一所高級女子中學，主教希望所有人都能跟著回答說「在戰爭與處刑時可以殺人而不違反上帝教誨」，有一個女生卻堅決不肯如此受教。托爾斯泰說，故意對這個女生的想法裝聾作啞是無濟於事的，因為她的想法，或多或少也都是我們的感覺。托爾斯泰並提到﹕世界充滿了犯罪和迫害，富人驕奢淫逸，窮人卻過得艱辛淒慘，罪惡和悲劇無所不在，但是，我們「只有透過排斥一切暴力」，才能解決這些衝突。」

「我們不談或許太「崇高」或「抽象」的「正義」觀念，即使單就功利的角度來，「非暴力」仍是比較「划得來」的一個方法。當你的對手確信你不懷惡意且寧死也不使用暴力反擊時，他比較會願意坐下來跟你談，而且，當他拳頭準備落在你身上時，也會比較猶豫或小力一點。」